Понятие, виды и роль мышления в деятельности юриста.

Страница 2

Одним из проявлений дискурсивного мышления в следственной практике являются рефлексивные рассуждения, основанные на анали­зе следователем собственных мыслей и сопровождаемые имитацией рассуждений и действий обвиняемого, подозреваемого, свидетеля. «Так, следователь отражает в динамической модели конфликтной си­туации и себя самого, и подследственного, имитирует ход его мыслей и его поведение и, оперируя этой моделью, принимает решение.

При этом он должен представить не только самого себя с точки зрения подслед­ственного, но и представления самого подследственного о себе в пони­мании следователя»[2]1. Преимущество в ходе рефлексивных рассужде­ний позволяет следователю управлять процессом принятия своих реше­ний и решений подследственного. При этом не следует забывать, что к рефлексивным размышлениям прибегает не только следователь, но и обвиняемый. Поэтому следователь с помощью своего дискурсивного мышления должен превзойти его в ранге рефлексии.

Развитые в достаточной мере перечисленные выше виды мышления позволяют следователю, судье творчески решать сложные, проблемные задачи по уголовным делам, при разрешении гражданско-правовых спо­ров. Поэтому, когда специалист решает нестандартные задачи наиболее коротким и рациональным способом при наличии других возможных ва­риантов, говорят о его умении творчески мыслить, о выраженном у него творческом (эвристическом) мышлении, о его способности находить оптимальные решения, устанавливать совершенно новые закономернос­ти и свойства явлений, предметов. В настоящее время появилось само­стоятельное направление в науке — эвристика как совокупность зна­ний о творческих способностях человека, помогающих ему находить ис­тину не путем простого перебора различных вариантов решения, а дви­гаясь к цели наиболее кратчайшим путем.

Например, расследуется преступление в ситуации обнаружения трупа со следами насильственной смерти. При минимальной исходной информации можно заподозрить в причастности к убийству достаточно большое количество лиц и после долгих поисков путем их проверки выйти на того, кто совершил преступление. Однако это время можно значительно сократить, наиболее рационально определив последова­тельность проведения следственно-розыскных действий.

Исследования Н.Л. Гранат и Д.П Котова показали, что опытные следователи значительно сокращают путь к истине, не прибегая подоб­но ЭВМ к механическому перебору всех возможных вариантов1. Как пишет А.В. Петровский, «мышление никогда не работает по способу такого слепого, случайного, механического перебора всех или. некоторых возможных вариантов решения. По ходу мышления хотя бы в минимальной степени предвосхищается, какой именно признак рас­сматриваемого объекта будет вычленен, проанализирован и обобщен. Отнюдь не любое, не безразлично какое, а лишь определенное свойство объекта выступает на передний план и используется для решения. Ос­тальные же свойства просто не замечаются и исчезают из поля зрения .

Следовательно, хотя бы минимальное, самое приблизительное и совсем предварительное предвосхищение неизвестного в процессе его поисков делает излишним слепой, механический перебор всех подряд или мно­гих свойств рассматриваемого объекта»2. Аналогичную мысль в отношении следственного мышления выска­зывает и А.Р. Ратинов. «Концепция механического перебора вариантов по методу «проб и ошибок» не оправдывает себя, — считает он, — ибо полный перебор всех возможностей в сложных случаях неосуществим, неэффективен и не соответствует реальному процессу решения мысли­тельных задач человеком . Исследование методом перебора применимо лишь в процессе ориентировки в ходе первоначальных следственных действий при чрезвычайно ограниченном объеме информации»[3].

И это тем более оправдано, если у следователя имеется достаточно знаний и профессионального опыта. В этом проявляется способность человеческого разума к свертыва­нию мыслительных операций, когда длинная цепь рассуждений заменя­ется одной обобщающей операцией, которую характеризуют направлен­ность, избирательность, детерминированность мышления. Как считают некоторые ученые, мысль исследователя в процессе познания должна не только углубляться в предмет познания, но и как бы скользить по его поверхности, задерживаясь не только на нем, но и около него. В подобных случаях, по аналогии с «боковым» зрением, го­ворят о так называемом боковом мышлении как о разновидности твор­ческого мышления. Такое мышление освобождает нас от привычных, ранее усвоенных суждений, принявших догматические формы, извле­кая из нашей памяти различные ассоциации, которые ведут нашу мысль в совершенно ином направлении, неожиданно подсказывая нужное ре­шение. «Боковое мышление оказывается действенным и помогает найти решение проблемы при одном непременном условии: проблема должна стать устойчивой целью деятельности, стать доминантной».

Характеристика рассеянности
Этим словом обозначается определенный недостаток внимания, часто дающий себя знать при обучении в школе. Различают два вида рассеянности. Первый вид рассеянности – это непреднамеренная, непроизвольная отвлекаемость от основной деятельности. Человек ни на чем не может сосредоточиться, все время отвлекается, даже интересная деятельность ...

К интеграции академической и прикладной науки
Среди академических психологов существует глубокое предубеждение против прикладных исследований, предубеждение, которое проявляется в cфокусированности престижных научных журналов на чисто академической тематике и в зависимости научной карьеры психолога от его вклада именно в чистую, а не в прикладную науку. Частично это предубеждение о ...

Образ мамы и папы у ребенка в полной и неполной семьях
«Изучение механизмов и закономерностей развития личности невозможно без учета особенностей психологического пространства семьи, в котором начинает формироваться личность ребенка. Понимание психологических механизмов формирования личности достигается лишь тогда, когда она рассматривается не изолированно, а в целостности ее социальных свя ...